פירוק חברה מרצון כולל ביטול אגרות ועיצומים
17 באוגוסט 2016
קבלת רישיון קבלן רשום בפנקס הקבלנים
21 בנובמבר 2017
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צרכן כנגד חברת “אלקטרה” לפיצוי מכוח חוק הגנת הצרכן משלא הסכימה למכור לו מכשיר טלוויזיה במחיר שפורסם באתר האינטרנט . נפסק, כי התובע היה זכאי לרכוש את הטלוויזיה במחיר שהוצג באתר וזאת גם אם מדובר במחיר שפורסם בטעות מצידה של הנתבעת.
הזמנת טלויזיה 75 אינץ’ ב-1,349 ₪
התובע ביקש לרכוש טלוויזיה בסכום שלא יעלה על 1,500 ₪. לצורך כך חיפש טלוויזיה עד הסכום שהקציב וזאת באתר האינטרנט של הנתבעת. תוך שיטוטיו נתקל ביום 13/10/16 בהצעה לרכישת טלויזיה מדגם Hisense שהיא טלויזיה חכמה 75 אינץ’ המשדרת בטכונולוגיית 4K וזאת במחיר של 1,349 ₪ בתוספת 250 ₪ דמי הובלה. המחיר הוצג כהנחה ממחיר של 14,990 ₪.
התובע ביצע הזמנה של הטלוויזיה והזין את פרטי כרטיס האשראי שלו. לאחר ביצוע ההזמנה קיבל התובע אישור הזמנה.
הודעת ביטול עסקה
בחלוף זמן מועט – לטענת התובע כעבור שעה ולטענת הנתבעת כעבור מספר דקות – יצרה נציגת הנתבעת קשר עם התובע והודיעה לו כי מדובר בטעות בהצעה שפורסמה באתר באופן שנשמטה הספרה “0” מהצעת המחיר, כך שמחיר הטלוויזיה לאחר הנחה הוא 13,490 ₪ ולא 1,349 ₪. נציגת הנתבעת הודיעה לתובע על ביטול העסקה.
לחץ כאן לייעוץ ראשוני חינם
החלטת בית המשפט בתביעה הקטנה
טענתו העקרונית של התובע היא כי יש לאכוף את העסקה על הנתבעת וזאת מכוח סע’ 17ב(ד) לחוק הגנת הצרכן שעניינו בין היתר המחיר המחייב של מוצר.
יש לקבל טענת התובע כי משלא הסכימה הנתבעת למכור לו את המוצר שביקש לרכוש במחיר שהוצג הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן.
סעיף 17 לחוק הגנת הצרכן שכותרתו “חובת הצגת מחיר על טובין והמחיר המחייב” מסדיר הן את עצם חובת הצגת מחיר המוצר והן קובע את הכלל למקרה של פער בין המחיר המוצג על גבי המוצר לבין המחיר בקופה בעת התשלום עליו.
תכליתו של הסעיף היא לממש זכותו של הצרכן לדעת קודם לרכישת המוצר את מחירו וזאת כדי שידע לכלכל צעדיו, להשוות מחירים בין המוצרים ולבחור את המוצר המשתלם ביותר. ידיעת הצרכן את המחיר קודם לרכישת המוצר הוכרה כתנאי מהותי וחיוני לסייע לצרכן להחליט אם לרכוש את המוצר ומונעת מאמץ שווא של הצרכן – תכלית הסעיף היא למנוע “הפתעה” של הצרכן בהגעתו לקופה לצורך התשלום.
לחץ כאן לייעוץ ראשוני חינם
פסיקת פיצוי בתביעה הקטנה
התובע שחיפש טלוויזיות והגביל את גובה הסכום ל- 1,500 ₪ היה מודע לכך שמדובר בהצעה לא סבירה לסוג הטלוויזיה שמצא ואיכותה ( “ברור שהייתי מודע לכך שזה מחיר נדיר לטלוויזיה…”). ספק אם לא הבין כי מדובר בטעות בפרסום לאור ההיצע האחר של טלוויזיות עד לסכום של 1,500 ₪ שראה באתר.
מכל האמור וכדי לעודד את התובעת להקפיד הקפדה יתרה על פרסומים מטעמה; ומאחר שיש לשים לב שהנתבעת לא טענה וממילא לא הוכיחה תקלה באתר האינטרנט, כשלו היתה מוכיחה טענה כזו ייתכן שלא היה מקום לפסוק כלל פיצוי, מצא כב’ הרשם כי במקרה זה לפסוק לתובע פיצוי. לעניין גובהו התחשב כב’ הרשם גם בכך שהצעת הפיצוי שהציעה הנתבעת לתובע – רכישת כל מכשיר טלוויזיה באמצעותה במחיר עלות ללא רווח מצידה – היתה הצעה ראוייה ועל כן העמיד כב’ הרשם את גובה הפיצוי במקרה זה על 1,000 ₪.
לחץ כאן לייעוץ ראשוני חינם
כותב הכתבה : ליאב מלמד, עו”ד (חשבונאי), נייד. 03-6565004, פקס. 03-6565002;
– אין באמור לעיל כדי למצות את מגוון הסוגיות העולות בכל מקרה ומקרה, ואנו ממליצים לא להסתפק באמור, ובכל מקרה להסתייע בייעוץ משפטי –
