בבית משפט שלום לאחרונה נדון ענין בו הסכם לשכירת נכס מקרקעין מכיל בתוכו סעיף ייחודי, החורג מן השגרה – איסור קידוח חורים בקיר.
השוכר אינו מקפיד על קיום הסעיף כלשונו. האם ניתן לקבוע כי החוזה הופר, ולהורות על סילוק ידו של השוכר מהנכס בשל מה שנראה על פניו כ”הפרה טיפשית”?
מה פסק בית המשפט?
במהלך המשא ומתן – “אין דרישות טיפשיות” ואין “דרישות קטנוניות”. כל צד חופשי להעלות את דרישותיו ואת מאווייו, ואם מצאו הללו אוזן קשבת אצל הצד שכנגד – הופכים אלה לחלק בלתי נפרד מן ההסכם, והם מחייבים את הצדדים לו.
גם אם סבורה הנתבעת כי הדרישה להימנע מקידוח חורים בקיר היא דרישה קטנונית, וגם אם היא חושבת שעמידה על “קוצו של חור” היא בלתי מידתית, הרי רק אל עצמה היא יכולה לבוא בטענות, שכן היא ולא אחר התחייבה בהסכם ברור ומפורש שלא לקדוח חורים במשקופים. אם סברה שמדובר בתקנה שאין הציבור יכול לעמוד בה – היה עליה לסרב להכללתו של סעיף זה בהסכם, גם במחיר של הימנעות מכריתת ההסכם כלל.
אין להלום התנהלות של צד המתחייב בחוזה, מפר את חיובו, ומנסה להתחמק מן הסנקציה החוזית בטענה של “חוסר תום לב” של הצד הנפגע.
עמידתה של התובעת על זכותה החוזית להביא את החוזה אל סיומו אינה מעידה על התחכמות, לא על תחבולה ואף לא על הכשלת הצד שכנגד; התובעת לא תרמה במאום להפרה המזכה בביטול החוזה, לא נתנה את אישור (לא במפורש ולא במשתמע), והאחריות להפרה – שהיא הפרה מובהקת של איסור מפורש וברור בחוזה – מוטלת כל כולה על כתפי הנתבעת.
לחץ כאן לייעוץ ראשוני חינם
מסקנה
- לא לחתום על סעיף שאינכם מסכימים לו גם אם הוא נראה שטותי או קטנוני.
- לא להפר הסכם שכירות ללא הסכמה מפורשת מהמשכיר.
כותב המאמר : ליאב מלמד, עו”ד (חשבונאי), נייד. 03-6565004, פקס. 03-6565002;
– אין באמור לעיל כדי למצות את מגוון הסוגיות העולות בכל מקרה ומקרה, ואנו ממליצים לא להסתפק באמור, ובכל מקרה להסתייע בייעוץ משפטי –
